Nieuwsbrief 27 maart 2013

Wie een werkzoekende uit de regio Zuidoost-Brabant (uit de 21 SRE-gemeenten) in dienst neemt, kan in aanmerking komen voor een subsidie. Dat hebben partijen uit het bedrijfsleven, overheid en kennisinstellingen, verenigd in het Regionaal Arbeidsmarkt Platform Zuidoost-Brabant (RAP), besloten. Het is een van de maatregelen die voortvloeit uit het door het RAP ondertekende arbeidsmarktconvenant. Met het convenant wordt ingezet op het versterken van de arbeidsmarkt in de regio. Dit is van belang, ook gezien de recente cijfers waaruit blijkt dat het aantal werkzoekenden stijgt. De subsidies kunnen aangevraagd worden via www.werkgeverssubsidies.nl. Daar staat een overzicht van de diverse subsidiemogelijkheden.

Bedrijven ontvangen een subsidie wanneer zij een (half)jaarcontract of een leerwerkovereenkomst aanbieden aan werkzoekende jongeren tot 27 jaar uit de regio Zuidoost-Brabant (de reeds bestaande ‘Werkcheque’) of aan een 45-plusser met een WW-uitkering. De subsidies variëren van €1500,– tot €4500,–. Ook zijn er subsidies voor aanvullende scholing.

Gemeentelijke subsidies

Naast deze regionale subsidies staan er op www.werkgeverssubsidies.nl ook diverse gemeentelijke subsidiemogelijkheden.

Begeleiding naar werk van arbeidsgehandicapten uit WWB en WIA schiet te kort.

Het kabinet heeft als insteek gekozen dat iedereen zoveel mogelijk dient te participeren op de arbeidsmarkt. Dit betekent dat ook werkzoekende met een arbeidsbeperking meer dan voorheen gestimuleerd worden om aan het werk te komen, een van de ideeën van het kabinet is om een quotum in te voeren en bedrijven te verplichten om op straffe van een boete minimaal 5% van het werknemers bestand te laten bestaan uit mensen met een arbeidshandicap. Dit voorstel is nog niet aangenomen. Vooruitlopend de inspannigen die het kabinet van de werkgevers zal verwachten, zijn gemeente en het UWV begonnen om arbeidsgehandicapte die op dit moment een bijstand of een WIA-uitkering ontvangen te begeleiden naar werk. De resultaten hiervan lijken positief te zijn.

Lees verder

Jurisprudentie
Ontbinding vanwege drinken cola.

De rechtbank Oost-Nederland, sector kanton, locatie Nijmegen heeft in een beschikking van 8 februari 2013 de arbeidsovereenkomst van een werknemer die 26 jaar lang in dienst was bij de Katholieke Universiteit Nijmegen ontbonden vanwege een dringende reden. De dringende reden bestond uit het feit dat die betreffende werknemer in ieder geval in de maanden juni tot en met november 2012 regelmatig op vrijdag 3 à 4 blikjes cola zonder toestemming uit het voorraadmagazijn van de werkgever heeft weggenomen en opgedronken met collega’s tijdens de middagpauze.

De werkgever heeft de vermissing van de blikjes opgemerkt en een onderzoek opgestart. In het kader van het onderzoek zijn camera’s geplaatst en aan de hand van de camerabeelden is geconstateerd dat de betreffende werknemer blikjes cola wegnam. De werkgever heeft werknemer tijdens een gesprek op 3 december 2012 gevraagd of hij blikjes heeft weggenomen uit het magazijn. De werknemer heeft dit ontkend en aangegeven dat hij betreurde dat er zo weining vertrouwen in hem als persoon werd gesteld. De werkgever heeft de werknemer vervolgens geconfronteerd met de camerabeelden.

De werkgever heeft vervolgens een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ingediend bij de rechtbank. De werkgever heeft aangegeven dat het stelselmatig gedurende langere tijd wegnemen van blikjes cola en het zich meerdere malen schuldig maken aan verduistering tijdens dienstbetrekking een dermate ernstig vergrijp is dat het een dringende reden is om te komen tot de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. De werknemer heeft zich op het standpunt gesteld dat de blikjes cola een relatief geringe waarde hadden en dat de ernst van de gedraging dan ook niet dusdanig ernstig was dat dit een ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt. De werknemer heeft ook gewezen op zijn wat hogere leeftijd van circa 50 jaar en het feit dat hij reeds 26 jaar in dienst was bij de werkgever.

De rechtbank heeft overwogen dat de gevolgen van een ontbinding wegens dringende reden voor de werknemer groot zullen zijn. De rechtbank komt echter tot het oordeel dat de werknemer zich terdege bewust was van het feit dat hij iets ondernam wat verboden was en dat de werknemer volledig verantwoordelijk is voor zijn eigen gedragingen. Het feit dat hij achteraf spijt heeft, kan hem thans niet meer baten. De arbeidsovereenkomst is dan ook door de rechter ontbonden wegens een dringende reden zonder toekenning van een vergoeding.

U kunt de hele uitspraak via de website zoeken www.rechtspraak.nl, LJN BZ1980

Begrenzing concurrentiebeding

Werknemer is van 1 mei 1999 tot 1 juni 2012 in dienst geweest van werkgever. Tussen partijen is een concurrentiebeding overeengekomen. Uit het concurrentiebeding blijkt dat de werknemer zowel tijdens het dienstverband als gedurende 2 jaar de beëindiging van het dienstverband zich dient te onthouden van kort gezegd iedere vorm van concurrentie. Op het overtreden van het concurrentiebeding is een boete gesteld ten belope van € 110.000,– per overtreding c.q.

€ 1.150,– per dag. Op 7 maart 2012 heeft de werknemer zich ziek gemeld. Sinds die datum heeft hij geen werkzaamheden meer verricht voor de werkgever. Op 15 mei 2012 zijn partijen overeengekomen dat het dienstverband eindigt per 1 juni 2012. Tevens is overeengekomen dat de werkgever aan de werknemer een beëindigingvergoeding zal betalen ten belope van € 81.000,–. Op 18 juni 2012 heeft de werknemer de werkgever verzocht om in te stemmen met een beperking van het concurrentiebeding in tijd en geografisch opzicht.

De rechtbank overweegt als volgt. Partijen zijn een concurrentiebeding overeengekomen. Een concurrentiebeding vormt een beperking op het recht op vrije keuze van arbeid zoals vastgelegd in artikel 19 lid 3 van de Grondwet. De bedoeling van de wetgever is dat concurrentiebeding niet verboden zijn, doch wel dat hier beperkingen aan gesteld worden. De rechtbank overweegt dat in het Nederlands Burgerlijk Recht de hoofdregel is dat overeenkomsten nagekomen moeten worden door partijen. Gelet op de beperking van een Grondrecht heeft de rechter echter wel de mogelijkheid om een concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk te vernietigen. De rechtbank moet daarbij een afweging maken tussen de te beschermen belangen van de werkgever en het nadeel van de werknemer wanneer een concurrentiebeding in stand blijft.

Werknemer is benaderd door een bedrijf genaamd Heila. Genoemd bedrijf is voornemens agentschappen te beginnen in Engeland, Scandinavië en Duitsland. Met het accepteren van deze baan kan de werknemer ontkomen aan werkeloosheid en financiële problemen voor zijn gezin. Daarnaast gaat werknemer op een hoger niveau werken dan hij de laatste jaren bij werkgever heeft gedaan. Bedrijf Heila is in andere regio’s actief dan de werkgever. de werkgever zet daar tegenover dat werknemer bij werkgever specialistische kennis heeft opgedaan.

De rechter overweegt dat de werkgever geen belangen heeft aangevoerd op grond waarvan geconcludeerd dient te worden dat de werknemer gedurende een periode van meer dan een jaar aan een concurrentiebeding gehouden kan worden. De kantonrechter heeft de ingangsdatum van het concurrentiebeding met de looptijd van een jaar vastgesteld op 7 maart 2012. Gezien het feit dat het concurrentiebeding reeds in tijd is aangepast, ziet de rechtbank er geen aanleiding toe om ook de geografische werking van het concurrentiebeding aan te passen.

De werknemer heeft ook een vergoeding verzocht. De kantonrechter heeft geoordeeld dat gezien het ruim geformuleerde concurrentiebeding, het opleidingsniveau van de werknemer, de leeftijd van de werknemer en de situatie op de arbeidsmarkt de werknemer in ernstige mate belemmerd is om in dienst te zijn van een andere werkgever. Gezien deze omstandigheid acht de rechtbank een vergoeding naar billijkheid op zijn plaats. Deze vergoeding is vastgesteld op 30% van het brutoloon, zonder emolumenten over de periode 1 juli 2012 tot 7 maart 2013. De totale vergoeding is vastgesteld op € 13.750,– bruto.

U kunt de hele uitspraak via de website zoeken www.rechtspraak.nl. LJN BZ2738